‘ക്ലിനിക്കൽ ട്രയൽ’ ലേബൽ എന്തിന്?

ഒരു മരുന്നിന്റെ വില 5-6 ലക്ഷം രൂപയിൽനിന്ന് 15,000 രൂപയിലേക്ക് താഴുന്നത് പൊതുആരോഗ്യ സംവിധാനത്തിന് വലിയ ആശ്വാസമാണ്. കൂടുതൽ രോഗികൾക്ക് ചികിത്സ ഉറപ്പാക്കാനും സർക്കാരിന്റെ ചെലവ് കുറയ്ക്കാനും ഗുണമേന്മയുള്ള ജനറിക് മരുന്നുകൾ അനിവാര്യവുമാണ്. പക്ഷേ, ഒരു കുഞ്ഞിന്റെ കൈയിലെത്തുന്ന മരുന്നിന്റെ പെട്ടിയിൽ ‘Physician Sample’, ‘For Clinical Trials Only’ എന്ന് എഴുതിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ? അതും അപൂർവ ജനിതകരോഗമായ സ്പൈനൽ മസ്കുലാർ അട്രോഫിയുമായി ജീവിക്കുന്ന, വർഷങ്ങളായി തുടർച്ചയായ ചികിത്സയിലുള്ള കുട്ടികൾക്ക്? അവിടെ വിലയുടെ കണക്കല്ല ആദ്യം ഉയരേണ്ടത്. ഈ മരുന്ന് കുട്ടിക്ക് നൽകാൻ യോഗ്യമാണോ, ആരാണ് പരിശോധിച്ചത്, എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത്തരമൊരു ലേബലുള്ള കുപ്പി ആശുപത്രിയിലെത്തിയത്, മരുന്ന് മാറ്റുന്നതിന് മുമ്പ് രക്ഷിതാക്കളെ ബോധ്യപ്പെടുത്തിയിരുന്നോ എന്നീ ചോദ്യങ്ങളാണ്. കേരളത്തിൽ ഇപ്പോൾ ഉയർന്നിരിക്കുന്ന എസ്‌എംഎ മരുന്ന് വിവാദത്തിന്റെ മധ്യത്തിൽ നിൽക്കുന്നതും ഇതുതന്നെയാണ്.

തിരുവനന്തപുരം എസ്.എ.ടി. ആശുപത്രിയിൽ ചികിത്സ തേടുന്ന ചില കുട്ടികളുടെ രക്ഷിതാക്കൾക്ക് നൽകിയ റിസ്ഡിപ്ലാം മരുന്നിന്റെ പാക്കറ്റിലാണ് ‘Physician Sample/For Clinical Trials Only’ എന്ന രേഖപ്പെടുത്തൽ കണ്ടെത്തിയത്. ഇതോടെ കുട്ടികളെ പരീക്ഷണത്തിനുപയോഗിക്കുകയാണോ എന്ന ആശങ്ക രക്ഷിതാക്കൾ ഉയർത്തി. പിന്നീട് ഈ കുപ്പികൾ തിരിച്ചുവാങ്ങി കരാർപ്രകാരമുള്ള മരുന്ന് നൽകുകയായിരുന്നുവെന്നാണ് ആശുപത്രിയുടെ വിശദീകരണം.

എന്താണ് എസ്‌എംഎ?

സ്പൈനൽ മസ്കുലാർ അട്രോഫി — എസ്‌എംഎ — ശരീരത്തിലെ പേശികളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നാഡീകോശങ്ങളെ ബാധിക്കുന്ന അപൂർവ ജനിതകരോഗമാണ്. ആവശ്യമായ എസ്.എം.എൻ. പ്രോട്ടീൻ ശരീരത്തിൽ ലഭിക്കാത്തതോടെ പേശികളുടെ ശക്തി ക്രമേണ കുറയാം. ചികിത്സ എത്രയും നേരത്തേ ആരംഭിക്കുന്നത് കുട്ടിയുടെ വളർച്ചയ്ക്കും ചലനശേഷി നിലനിർത്തുന്നതിനും നിർണായകമാണ്. റിസ്ഡിപ്ലാം രോഗം പൂർണമായി മാറ്റുന്ന മരുന്നല്ല; ശരീരത്തിന് ആവശ്യമായ എസ്.എം.എൻ. പ്രോട്ടീൻ കൂടുതൽ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കാൻ സഹായിച്ച് രോഗത്തിന്റെ പുരോഗതി നിയന്ത്രിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.

അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഈ ചികിത്സയിൽ തുടർച്ച വളരെ പ്രധാനമാണ്. മാസങ്ങളോ വർഷങ്ങളോ മരുന്നു കഴിച്ച് പുരോഗതി നേടിയ കുട്ടിയുടെ ചികിത്സയിൽ മാറ്റം വരുത്തുമ്പോൾ രക്ഷിതാവിന് ആശങ്കയുണ്ടാകുന്നത് സ്വാഭാവികം. അത് ‘വിദേശമരുന്നിനോടുള്ള അന്ധവിശ്വാസം’ എന്ന് പറഞ്ഞ് തള്ളാവുന്ന വിഷയം മാത്രമല്ല.

കേരളം സൃഷ്ടിച്ച മാതൃക

ഇവിടെ മറക്കാൻ പാടില്ലാത്ത ഒരു ചരിത്രമുണ്ട്. കേരളത്തിൽ എസ്‌എംഎ ബാധിതരായ കുട്ടികൾക്ക് സർക്കാർ ചെലവിൽ മരുന്നു നൽകുന്ന പദ്ധതി ആരംഭിക്കുകയും പിന്നീട് അതിനെ വിപുലീകരിക്കുകയും ചെയ്തത് കഴിഞ്ഞ എൽ.ഡി.എഫ്. സർക്കാരിന്റെ കാലത്താണ്. 2024ൽ ആരംഭിച്ച KARE — Kerala United Against Rare Diseases — പദ്ധതിയിലൂടെ അപൂർവരോഗചികിത്സയെ ഒറ്റപ്പെട്ട സഹായത്തിൽനിന്ന് ഒരു സമഗ്ര പൊതുആരോഗ്യ പദ്ധതിയിലേക്ക് മാറ്റി. എസ്‌എംഎ ചികിത്സയ്ക്കായി എസ്.എ.ടി. ആശുപത്രിയിൽ പ്രത്യേക ക്ലിനിക്, ജനിതക പരിശോധന, തുടർപരിശോധന, സൗജന്യ മരുന്ന്, നട്ടെല്ല് ശസ്ത്രക്രിയ ഉൾപ്പെടെയുള്ള സംവിധാനങ്ങളാണ് വികസിപ്പിച്ചത്. സംസ്ഥാന ആരോഗ്യവകുപ്പിന്റെ കണക്കനുസരിച്ച് ആദ്യ മൂന്ന് വർഷത്തിനിടെ 107 കുട്ടികൾക്ക് പൂർണമായും സൗജന്യ ചികിത്സ ലഭിച്ചു.

ആദ്യം 6 വയസുവരെ നൽകിയിരുന്ന സൗജന്യ റിസ്ഡിപ്ലാം പിന്നീട് 12 വയസിലേക്കും തുടർന്ന് 25 വയസുവരെയും വ്യാപിപ്പിച്ചു. ഇതിന് സംസ്ഥാന ബജറ്റിൽ 30 കോടി രൂപ വകയിരുത്തുകയും ചെയ്തു. അതായത് ഇന്നത്തെ വിവാദത്തിന്റെ അടിത്തറ ഒരു പരാജയപ്പെട്ട പദ്ധതിയല്ല. കേരളം രാജ്യത്തിന് മാതൃകയാക്കിയ സൗജന്യ അപൂർവരോഗ ചികിത്സാപദ്ധതിയാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ചികിത്സയുടെ നിലവാരത്തിൽ ഉണ്ടാകുന്ന ചെറിയ സംശയംപോലും ഗൗരവത്തോടെ കാണേണ്ടത്.

മരുന്ന് മാറിയത് എന്തുകൊണ്ട്?

ഇതുവരെ കുട്ടികൾക്ക് നൽകിയിരുന്നത് സ്വിസ് കമ്പനിയായ റോഷിന്റെ Evrysdi എന്ന ബ്രാൻഡിലുള്ള റിസ്ഡിപ്ലാം ആയിരുന്നു. ഇതേ സജീവഘടകമുള്ള ജനറിക് റിസ്ഡിപ്ലാം പിന്നീട് Natsmart എന്ന പേരിൽ ഹൈദരാബാദ് ആസ്ഥാനമായ നാറ്റ്കോ ഫാർമ പുറത്തിറക്കി. വിലയിലാണ് വലിയ വ്യത്യാസം. റോഷിന്റെ ഉത്പന്നത്തിന്റെ വിപണിവില ഒരു കുപ്പിക്ക് ഏകദേശം 6 ലക്ഷം രൂപവരെ എത്തുമ്പോൾ നാറ്റ്കോയുടെ ജനറിക്കിന്റെ പരമാവധി വില 15,900 രൂപ ആണ്. കേരളത്തിലെ ടെൻഡർ–സഹായപദ്ധതി ചേർന്നാൽ സർക്കാരിന് യഥാർഥ ചെലവ് ഏകദേശം 8,500 രൂപ വരെ കുറയുമെന്നാണ് നാറ്റ്കോ അറിയിച്ചത്. ഇത് നിസ്സാരമായ വ്യത്യാസമല്ല.

ഗുണമേന്മയും ഫലപ്രാപ്തിയും ഉറപ്പാണെങ്കിൽ കുറഞ്ഞവിലയിലുള്ള ജനറിക് സ്വീകരിക്കുന്നത് പൊതുആരോഗ്യപരമായി ന്യായമായ തീരുമാനം തന്നെയാണ്. ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി പോലും റിസ്ഡിപ്ലാമിന്റെ അമിതവില രോഗികൾക്ക് ചികിത്സ ലഭ്യമാകുന്നതിന് തടസ്സമാണെന്നും പ്രാദേശിക ജനറിക് ഉൽപ്പാദനത്തിലൂടെ വില കുറയ്ക്കുന്നതിന്റെ പൊതുതാൽപര്യം പരിഗണിക്കണമെന്നും 2025ലെ പേറ്റന്റ് കേസിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. ജനറിക് മരുന്നാണ് പ്രശ്നം എന്നല്ല അതുകൊണ്ട് ഇടതുപക്ഷം ഉയർത്തുന്ന ചോദ്യം. പ്രശ്നം — മരുന്ന് മാറ്റം എങ്ങനെ നടപ്പാക്കി?

‘പരീക്ഷണ മരുന്ന്’ എന്ന വാദത്തിലെ വസ്തുത

നാറ്റ്കോയുടെ റിസ്ഡിപ്ലാം ഇപ്പോഴും അംഗീകാരമില്ലാത്ത പരീക്ഷണ മരുന്നാണോ എന്ന കാര്യത്തിൽ വ്യക്തതയില്ലാത്തതാണ് പ്രശ്നം. കേന്ദ്ര ഔഷധ നിലവാര നിയന്ത്രണ സംഘടനയായ CDSCO, നാറ്റ്കോയുടെ റിസ്ഡിപ്ലാം ബൾക്ക് ഡ്രഗിന് 2025 ഏപ്രിൽ 7ന് അനുമതി നൽകിയതായി അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ട്. അന്തിമ ഓറൽ സൊല്യൂഷൻ ബന്ധപ്പെട്ട ചട്ടപ്രകാരം തെലങ്കാന സംസ്ഥാന ഔഷധനിയന്ത്രണ അതോറിറ്റിയും അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ രൂപത്തിലുള്ള മരുന്നിന് പ്രത്യേക ബയോഇക്വിവലൻസ് പഠനം നിർബന്ധമല്ലെന്നും അധിക ക്ലിനിക്കൽ പരീക്ഷണം കൂടാതെ ജനറിക്കിലേക്ക് മാറാൻ നിയന്ത്രണ വ്യവസ്ഥ അനുവദിക്കുന്നുവെന്നുമാണ് CDSCO ഉദ്യോഗസ്ഥർ ടൈംസ് ഓഫ് ഇന്ത്യയോട് വ്യക്തമാക്കിയത്. അതുകൊണ്ട് ‘Clinical Trials Only’ എന്ന് പെട്ടിയിൽ കണ്ടു എന്ന ഒറ്റക്കാരണത്താൽ Natsmart തന്നെ അംഗീകാരമില്ലാത്ത പരീക്ഷണ മരുന്നാണ് എന്ന് നിഗമനം ചെയ്യാനാകില്ല. പക്ഷേ അതോടെ വിവാദം അവസാനിക്കുന്നുമില്ല.

പിന്നെ ‘Clinical Trials Only’ എങ്ങനെ?

ഇതാണ് ആരോഗ്യവകുപ്പ് കൃത്യമായി മറുപടി പറയേണ്ട ചോദ്യം. നാറ്റ്കോയുടെ വിശദീകരണമനുസരിച്ച് കേരളത്തിലെ ടെൻഡറിൽ കമ്പനി ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ നിരക്ക് നൽകിയിരുന്നു. സർക്കാർ വാങ്ങുന്ന 3 കുപ്പിക്ക് 1 സൗജന്യമായി നൽകുന്ന സഹായപദ്ധതിയുടെ ഭാഗമായാണ് ചില കുപ്പികൾ എത്തിച്ചത്. സൗജന്യ കുപ്പികളിൽ ‘Physician Sample/Clinical Trials Only’ എന്ന ലേബലുണ്ടായിരുന്നുവെന്നും കമ്പനി സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്; അവ യഥാർഥ ക്ലിനിക്കൽ ട്രയലിനായി നൽകിയതല്ലെന്നാണ് വിശദീകരണം.

എസ്.എ.ടി. ആശുപത്രിയുടെ വിശദീകരണം മറ്റൊരു സാഹചര്യം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. കരാർപ്രകാരമുള്ള സ്റ്റോക്ക് എത്തുന്നതിൽ താൽക്കാലിക തടസ്സമുണ്ടായപ്പോൾ ചികിത്സ മുടങ്ങാതിരിക്കാനാണ് സാമ്പിൾ കുപ്പികൾ ലഭ്യമാക്കിയതെന്നും രക്ഷിതാക്കൾ ആശങ്ക അറിയിച്ചതോടെ അവ തിരിച്ചുവാങ്ങി ഔദ്യോഗിക സ്റ്റോക്ക് നൽകിയെന്നും ആശുപത്രി പറയുന്നു. ഇവ രണ്ടും ശരിയാണെന്നു കരുതിയാലും ചോദ്യം ശേഷിക്കുന്നു. ‘For Clinical Trials Only’ എന്ന് വ്യക്തമായി രേഖപ്പെടുത്തിയ മരുന്ന് രോഗിയുടെ കൈയിൽ എത്തുന്നതിനു മുമ്പ് ആശുപത്രിയിലെ ഏത് പരിശോധനയാണ് പരാജയപ്പെട്ടത്? അത് ഒരു ചെറിയ പാക്കിങ് പിഴവായി മാത്രം കാണാനാകുമോ?

പിണറായി ഉയർത്തിയ ചോദ്യം

പ്രതിപക്ഷ നേതാവ് പിണറായി വിജയൻ ഈ വിഷയത്തിൽ ഉയർത്തിയ പ്രധാന ആവശ്യം അന്വേഷണമാണ്. മാതാപിതാക്കളുടെ informed consent ഇല്ലാതെ പരീക്ഷണലേബലുള്ള മരുന്ന് കുട്ടികൾക്ക് നൽകിയെന്ന പരാതി നിസ്സാരമായി കാണാനാകില്ലെന്നും ഉത്തരവാദികളെ കണ്ടെത്തണമെന്നും അദ്ദേഹം ആവശ്യപ്പെട്ടു. ചികിത്സ തേടുന്ന കുട്ടികളെ ‘പരീക്ഷണവസ്തു’കളായി കാണുന്ന സാഹചര്യം അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്നായിരുന്നു നിലപാട്. ഈ വാദത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയകേന്ദ്രം മരുന്നിന്റെ ബ്രാൻഡല്ല. രോഗിയുടെ അവകാശമാണ്.

ഒരു സർക്കാർ ആശുപത്രിയിൽനിന്ന് ലഭിക്കുന്ന മരുന്നിന്റെ ഉത്ഭവം, ഗുണനിലവാരം, ഉപയോഗാനുമതി എന്നിവയെക്കുറിച്ച് രോഗിക്കും രക്ഷിതാവിനും സംശയമില്ലാത്ത സാഹചര്യം സർക്കാർ സൃഷ്ടിക്കണം. പ്രത്യേകിച്ച് സ്വന്തം ആശങ്ക മുൻകൂട്ടി അറിയിച്ച കുടുംബങ്ങളാണെങ്കിൽ.

മുൻ ആരോഗ്യമന്ത്രിമാർ ചോദിക്കുന്നത്

മുൻ ആരോഗ്യമന്ത്രിമാരായ കെ.കെ.ശൈലജ, വീണാ ജോർജ്, പി.കെ.ശ്രീമതി എന്നിവർ ഒക്ടോബർ 22ന് നടത്തിയ സംയുക്ത വാർത്താസമ്മേളനത്തിലും ഈ വ്യത്യാസം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.

കുറഞ്ഞവിലയുള്ള ഇന്ത്യൻ ജനറിക് മരുന്നിനെ തത്വത്തിൽ എതിർക്കുന്നു എന്നല്ല അവരുടെ നിലപാട്. കുട്ടികൾക്ക് നൽകുന്ന മരുന്നിന്റെ ഗുണനിലവാരം മുമ്പുണ്ടായിരുന്ന അതേ മാനദണ്ഡത്തിൽ ഉറപ്പാക്കിയിട്ടുണ്ടോ, ബയോഇക്വിവലൻസ് സംബന്ധിച്ച പരിശോധനം എന്താണ്, മരുന്ന് സംഭരണ–വാങ്ങൽ സംവിധാനത്തിൽ ആവശ്യമായ പരിശോധനകൾ നടന്നോ എന്നിങ്ങനെയാണ് അവർ ചോദിച്ചത്.

കെ.എം.എസ്.സി.എല്ലിലെ മരുന്നുകളുടെ ഗുണനിലവാരം പരിശോധിച്ചിരുന്ന ക്വാളിറ്റി ചെക്ക് സെൽ നിർത്തലാക്കിയതിനെക്കുറിച്ചും അവർ വിമർശം ഉന്നയിച്ചു. അതിന്റെ ചുമതല ഡ്രഗ്സ് കൺട്രോളർ സംവിധാനത്തിലേക്ക് മാറ്റിയതിന്റെ പ്രായോഗികതയും ചോദ്യം ചെയ്തു. അടിയന്തര സാഹചര്യമില്ലാതെ ഹ്രസ്വകാല ടെൻഡർ നടപടിയിലേക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പോയി എന്നും കെ.കെ.ശൈലജ ചോദിച്ചു. ഇവയെല്ലാം ഉത്തരമർഹിക്കുന്ന ഭരണപരമായ ചോദ്യങ്ങളാണ്.

“തീരുമാനം എൽ.ഡി.എഫ്. കാലത്ത്” എന്ന മറുപടി

ആരോഗ്യമന്ത്രി കെ.മുരളീധരന്റെ പ്രധാന പ്രതിരോധം, ഇന്ത്യൻ ജനറിക് വാങ്ങാനുള്ള നടപടികൾ കഴിഞ്ഞ എൽ.ഡി.എഫ്. സർക്കാരിന്റെ കാലത്തുതന്നെ തുടങ്ങിയതാണ് എന്നതാണ്.

അതിൽ വസ്തുതയുണ്ട്. 2026 ഫെബ്രുവരിയിലാണ് കുറഞ്ഞവിലയിലുള്ള റിസ്ഡിപ്ലാം വാങ്ങുന്നതിനുള്ള നടപടികൾ ആരംഭിച്ചതെന്ന് റിപ്പോർട്ടുകളുണ്ട്. കെ.എം.എസ്.സി.എൽ. രേഖകളിലും 2026–27ലെ KARE പദ്ധതിക്കായി റിസ്ഡിപ്ലാം വാങ്ങാനുള്ള പ്രത്യേക ടെൻഡർ നടപടികൾ കാണാം.

പക്ഷേ അതൊരു പൂർണ മറുപടിയല്ല. കുറഞ്ഞവിലയിലുള്ള അംഗീകൃത ജനറിക് വാങ്ങാൻ നടപടി ആരംഭിച്ചതും ‘Clinical Trials Only’ എന്ന് രേഖപ്പെടുത്തിയ കുപ്പി കുട്ടിക്ക് വിതരണം ചെയ്തതും ഒരേ കാര്യമല്ല. ഒന്നാമത്തേത് ഒരു നയതീരുമാനമാണ്. രണ്ടാമത്തേത് വിതരണ–ഗുണനിലവാര നിയന്ത്രണത്തിന്റെ വിഷയമാണ്. ഇവ രണ്ടും കൂട്ടിക്കുഴച്ച് ഉത്തരവാദിത്വം പഴയ സർക്കാരിലേക്ക് മാറ്റാനാകില്ല എന്നതാണ് പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ വാദത്തിന്റെ കാതൽ.

രക്ഷിതാക്കളുടെ ഭയം തള്ളിക്കളയരുത്

മരുന്നിന്റെ വിലയാണ് വിവാദത്തിന്റെ യഥാർഥ കേന്ദ്രമെന്നും ഇന്ത്യൻ മരുന്നിനോടുള്ള അവിശ്വാസമാണ് എതിർപ്പിന് കാരണമെന്നും സർക്കാർ വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ട്. അത് മുഴുവൻ ചിത്രം അല്ല.

ഇതിനകം Evrysdi ഉപയോഗിച്ച് പുരോഗതി കൈവരിച്ച കുട്ടികളെ മറ്റൊരു ബ്രാൻഡിലേക്ക് മാറ്റുമ്പോൾ അതേ ഫലപ്രാപ്തി തുടരുമോ എന്നതാണ് രക്ഷിതാക്കളുടെ പ്രധാന ആശങ്ക. Cure SMA Foundation of Indiaയും ഇതേ ചോദ്യമാണ് ഉയർത്തുന്നത്. കുറഞ്ഞവിലയിലുള്ള മരുന്നിനെ എതിർക്കുന്നില്ലെന്നും, ഇതിനകം ചികിത്സയിലുള്ള കുട്ടികളുടെ കാര്യത്തിൽ മതിയായ ശാസ്ത്രീയ ഉറപ്പ് വേണമെന്നുമാണ് അവർ പറയുന്നത്.

ഐ.എം.എ. കേരളവും ജനറിക് ഉപയോഗത്തെ സ്വാഗതം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ വിലക്കുറവിനൊപ്പം ഗുണനിലവാര പരിശോധനയും ശാസ്ത്രീയ തെളിവും വിദഗ്ധ മേൽനോട്ടവും നിർബന്ധമാണെന്നും മരുന്നിന്റെ ഉറവിടവും ഗുണനിലവാര നിയന്ത്രണ സംവിധാനവും സർക്കാർ വ്യക്തമാക്കണമെന്നും സംഘടന ആവശ്യപ്പെട്ടു. അതായത് ഇത് ‘ജനറിക് വിരുദ്ധർ’ക്കും ‘ജനറിക് അനുകൂലികൾ’ക്കും ഇടയിലെ തർക്കമല്ല. വിശ്വാസ്യതയുള്ള പൊതുചികിത്സ എങ്ങനെ നടത്തണം എന്ന ചോദ്യമാണ്.

കമ്പനി പ്രതിനിധികളുടെ കൂടിക്കാഴ്ചയും ചോദ്യം

വിവാദത്തിനിടെ നാറ്റ്കോ പ്രതിനിധികൾ ആരോഗ്യമന്ത്രി കെ.മുരളീധരനെ സന്ദർശിച്ച ദൃശ്യങ്ങളും പുറത്തുവന്നു. മരുന്ന് വാങ്ങലുമായി അതിന് ബന്ധമുണ്ടെന്ന ആരോപണം ഉയർന്നപ്പോൾ ആശുപത്രി അധികൃതർ നൽകിയ വിശദീകരണം, എസ്.എ.ടി. ആശുപത്രിയിലെ വാർഡ് നവീകരണത്തിനുള്ള കമ്പനിയുടെ സാമൂഹിക ഉത്തരവാദിത്വ ധനസഹായവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കൂടിക്കാഴ്ചയായിരുന്നു എന്നാണ്. കമ്പനിയിൽനിന്ന് ആശുപത്രി സൊസൈറ്റിക്ക് 25 ലക്ഷം രൂപ ആദ്യഗഡു ലഭിച്ചതായും സൂപ്രണ്ട് വ്യക്തമാക്കി.

ഒരു ഔഷധകമ്പനി സാമൂഹിക ഉത്തരവാദിത്വ പദ്ധതിക്ക് പണം നൽകുന്നത് സ്വതവേ കുറ്റകരമല്ല. പക്ഷേ അതേ കമ്പനിയുടെ മരുന്നു വാങ്ങൽ വിവാദത്തിലായിരിക്കുമ്പോൾ എല്ലാ നടപടികളും പരമാവധി സുതാര്യമായിരിക്കേണ്ടത് സർക്കാരിന്റെ ബാധ്യതയാണ്. സംശയങ്ങൾക്ക് മറുപടി രേഖകളിലൂടെ നൽകണം.

പൊതുആരോഗ്യത്തിലെ അടിസ്ഥാന ചോദ്യം

ഈ വിവാദത്തെ ഒരു ബ്രാൻഡ് തർക്കമായി ചുരുക്കിയാൽ കേരളം പഠിക്കേണ്ട ഏറ്റവും പ്രധാന പാഠം നഷ്ടപ്പെടും. എൽ.ഡി.എഫ്. കാലത്ത് രൂപപ്പെടുത്തിയ KAREന്റെ ആശയം മറ്റൊന്നായിരുന്നു: രോഗം അപൂർവമാണെങ്കിലും ചികിത്സ അപൂർണമാകരുത്. പണം ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഒരു കുട്ടിക്കും മരുന്നു നിഷേധിക്കരുത്. കമ്പനിയുടെ വിലനിർണയം പൊതുചികിത്സയുടെ പരിധി തീരുമാനിക്കരുത്. സർക്കാർ തന്നെ ഇടപെട്ട് മരുന്ന് നൽകണം. ജനറിക് ലഭിച്ചാൽ അതിന്റെ സാധ്യത ഉപയോഗിക്കണം. പക്ഷേ ഗുണനിലവാരത്തിൽ വിട്ടുവീഴ്ചയില്ലാതെ. ഈ അവസാന വാചകമാണ് ഇപ്പോഴത്തെ വിവാദത്തിന്റെ കേന്ദ്രം.

വില കുറയണം; നിലവാരം കുറയരുത്

റിസ്ഡിപ്ലാമിന്റെ വില കുറഞ്ഞത് സ്വാഗതാർഹമാണ്. ഒരു കുപ്പിക്ക് ലക്ഷങ്ങൾ ചെലവഴിച്ചിരുന്ന ചികിത്സ പതിനായിരങ്ങളിലേക്ക് എത്തുന്നത് ഇന്ത്യയിലെ അനേകം എസ്‌എംഎ കുടുംബങ്ങൾക്ക്  വലിയ പ്രതീക്ഷയാണ്. ഇതുപോലുള്ള ജനറിക് മത്സരം ഉണ്ടാകണമെന്ന പൊതുതാൽപര്യവാദം ഡൽഹി ഹൈക്കോടതിയിലും ശക്തമായി ഉയർന്നിരുന്നു. എന്നാൽ പൊതുആരോഗ്യ നയത്തിന്റെ സൂത്രവാക്യം ‘ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ വില’ മാത്രമാകരുത്. അത് ആയിരിക്കേണ്ടത് ‘ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ ചെലവിൽ ഗുണനിലവാരമുള്ള ചികിത്സ’ എന്നാണ്. അതിനൊപ്പം രോഗിയുടെ വിശ്വാസവും നേടാനാകണം.

സർക്കാരിന് മുന്നിലുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ

ഇപ്പോൾ സർക്കാർ വ്യക്തമായി മറുപടി പറയേണ്ട കാര്യങ്ങൾ അതിനാൽ വളരെ ലളിതമാണ്. ‘For Clinical Trials Only’ എന്ന് രേഖപ്പെടുത്തിയ കുപ്പികൾ എങ്ങനെ എസ്.എ.ടി. ആശുപത്രിയിലെത്തി? അവ രോഗികൾക്ക് കൈമാറുന്നതിന് മുമ്പ് ആരാണ് പരിശോധിച്ചത്? എത്ര കുട്ടികൾക്ക് അത്തരത്തിലുള്ള കുപ്പികൾ ലഭിച്ചു? അവയിൽനിന്ന് ആരെങ്കിലും മരുന്ന് ഉപയോഗിച്ചോ? പുതിയ ജനറിക്കിലേക്ക് മാറുന്നതിന് മുമ്പ് ഓരോ രക്ഷിതാവിനും ആവശ്യമായ കൗൺസലിങ് നൽകിയിരുന്നോ? നാറ്റ്കോയുടെ ഉത്പന്നത്തിന്റെ അംഗീകാര–ഗുണനിലവാര രേഖകൾ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമോ? മരുന്നിന്റെ ഓരോ ബാച്ചും കേരളത്തിലെത്തുമ്പോൾ പരിശോധന എങ്ങനെയാണ് നടക്കുന്നത്? ഗുണനിലവാര പരിശോധനാ സംവിധാനത്തിൽ മാറ്റം വരുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതിന്റെ ശാസ്ത്രീയ ന്യായം എന്താണ്? ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുപടി ലഭിച്ചാൽ വിവാദത്തിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗം തീരും.

കുട്ടികൾ രാഷ്ട്രീയ വാദത്തിലെ അക്കങ്ങളല്ല

ഈ വിഷയത്തിൽ എൽ.ഡി.എഫ്. ഉയർത്തുന്ന ഏറ്റവും പ്രസക്തമായ ഓർമപ്പെടുത്തൽ ഇതാണ്: എസ്‌എംഎ ബാധിച്ച കുട്ടികൾ ചികിത്സാബജറ്റിലെ ഒരു ചെലവിനമല്ല. ഓരോ കുപ്പി മരുന്നിനുമൊപ്പം അവരുടെ ചലനശേഷിയും ശ്വാസവും വളർച്ചയും കുടുംബത്തിന്റെ പ്രതീക്ഷയും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് ഒരു കുഞ്ഞിന്റെ മരുന്ന് മാറ്റുമ്പോൾ “സജീവഘടകം ഒന്നുതന്നെ” എന്ന സാങ്കേതിക വിശദീകരണം മാത്രം മതിയാകാത്തത്. അതിന്റെ ഗുണനിലവാരം ഉറപ്പാക്കണം. ഡോക്ടർ ഉറപ്പുനൽകണം. രക്ഷിതാവിനെ ബോധ്യപ്പെടുത്തണം. വിതരണശൃംഖലയിൽ ഒരു സംശയത്തിനും ഇടനൽകാതിരിക്കണം.

ജനറിക്കിനെ സംരക്ഷിക്കണം, രോഗിയെയും

വിവാദത്തിന് ഒരു അപകടസാധ്യത കൂടിയുണ്ട്. ഒരു പാക്കിങ്–വിതരണ പിഴവിന്റെ പേരിൽ ഗുണമേന്മയുള്ള ഇന്ത്യൻ ജനറിക് മരുന്നുകളെ മുഴുവനായി അവിശ്വസിക്കുന്ന സാഹചര്യം ഉണ്ടാകരുത്. അത് വലിയ ഔഷധകമ്പനികളുടെ അമിതവില നിലനിർത്താനേ സഹായിക്കൂ. അതുപോലെ “ജനറിക് ആയതിനാൽ എല്ലാം ശരിയാണ്” എന്ന് പറഞ്ഞ് രോഗിയുടെ ആശങ്ക തള്ളുകയും ചെയ്യരുത്. ഈ 2 അതിരുകൾക്കിടയിലാണ് ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള പൊതുആരോഗ്യ നയം. എൽ.ഡി.എഫ്. കാലത്ത് ആരംഭിച്ച കുറഞ്ഞവില ജനറിക് കണ്ടെത്താനുള്ള ശ്രമം തന്നെയാണെങ്കിൽ പോലും, അതിന്റെ നടപ്പാക്കൽ ഇപ്പോഴത്തെ സർക്കാരിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വമാണ്. മുൻ സർക്കാർ ജനറിക് അന്വേഷിച്ചു എന്നത് ഇന്നത്തെ ഗുണനിലവാര പരിശോധനയ്ക്ക് പകരമല്ല. കേന്ദ്രാനുമതി ലഭിച്ചു എന്നത് ‘Clinical Trials Only’ ലേബലുള്ള കുപ്പി എങ്ങനെ വിതരണം ചെയ്തു എന്ന ചോദ്യത്തിനുള്ള മറുപടിയുമല്ല.

വിശ്വാസം തിരികെ നൽകണം

എസ്‌എംഎ ചികിത്സയിലെ ഈ വിവാദത്തിൽ ഏറ്റവും പ്രധാനമായി തിരികെ കൊണ്ടുവരേണ്ടത് മരുന്നല്ല. വിശ്വാസമാണ്. കേരളത്തിലെ പൊതുആരോഗ്യ സംവിധാനത്തിൽ ഒരു രക്ഷിതാവ് കുട്ടിയെ ഏല്പിക്കുമ്പോൾ, അവിടെ ലഭിക്കുന്ന മരുന്നിനെക്കുറിച്ച് രണ്ടാമതൊരു സംശയം വേണ്ടിവരരുത്. ആ വിശ്വാസമാണ് KARE പോലുള്ള പദ്ധതികളുടെ യഥാർഥ മൂലധനം.

അതുകൊണ്ട് സർക്കാർ ചെയ്യേണ്ടത് പ്രതിപക്ഷത്തെ കുറ്റപ്പെടുത്തുകയോ പഴയ ഫയലുകൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുകയോ മാത്രമല്ല. എല്ലാ രേഖകളും പുറത്തുവെയ്ക്കണം. വിതരണത്തിലെ വീഴ്ച അന്വേഷിക്കണം. രക്ഷിതാക്കളുമായി തുറന്ന ചർച്ച നടത്തണം. വിദഗ്ധ സമിതിയുടെ ശുപാർശ പ്രസിദ്ധീകരിക്കണം. ഗുണനിലവാര പരിശോധന ഉറപ്പാക്കണം. അങ്ങനെ മാത്രമേ കുറഞ്ഞവിലയിലുള്ള ജനറിക് മരുന്നിന്റെ സാമൂഹിക നേട്ടവും കുട്ടികളുടെ സുരക്ഷയും ഒരുമിച്ച് സംരക്ഷിക്കാനാകൂ. മരുന്നിന്റെ വില കുറയുന്നത് പുരോഗതിയാണ്. പക്ഷേ അതിനൊപ്പം രക്ഷിതാവിന്റെ വിശ്വാസവും കുട്ടിയുടെ സുരക്ഷയും കുറയാൻ പാടില്ല.